1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

제1심판결을 취소한다. 피고가 2021. 4. 9. 원고에게 한 2015년 근로소득세(원천징수

분) 45,153,960원의 경정거부처분을 취소한다.

1. 제1심판결 인용



이 법원이 이 사건에 관하여 적을 이유는 원고가 이 법원에서 강조하는 주장에 대하여 제2항에서 추가로 판단하는 것 외에는 제1심판결 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이 판결 이유로 인용한다.



2. 추가 판단



원고는 이 법원에서도, 원고가 선택적 복지제도 운영지침에 따라 리프레시 복지포인트 제도를 운영하면서 매년 소속 임직원에게 지급한 이 사건 복지포인트는 구 소득세법(2016. 12. 20. 법률 제14389호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제20조 제1항의 근로소득에 해당하지 않는다고 주장한다.



그러나 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득은 지급형태나 명칭을 불문하고 성질상 근로의 제공과 대가관계에 있는 일체의 경제적 이익을 포함할 뿐만 아니라, 직접적인 근로의 대가 외에도 근로를 전제로 그와 밀접히 관련되어 근로조건의 내용을 이루고 있는 급여도 포함하는 점(대법원 2016. 10. 27. 선고 2016두39726 판결 등 참조), 원고가 배정한 이 사건 복지포인트는 제휴관계에 있는 온라인 복지몰에서 상품을 구입하는 방식 또는 신용카드 회사와 가맹계약을 맺은 오프라인 매장에서 제휴 신용카드로 대금을 결제한 후 그 사용액에 대하여 포인트 차감을 신청함으로써 해당 금액을 환급받는 방식으로 사용되는 점, 원고는 이와 같이 사용된 이 사건 복지포인트가 근로소득에 해당함을 전제로 임직원들로부터 2015년 귀속 근로소득세를 원천징수하여 피고에게 신고ㆍ 납부한 점, 원고 소속 임직원들은 원고에게 근로를 제공하고 그와 관련하여 이 사건 복지포인트를 배정받아 사용한 것이므로, 이 사건 복지포인트는 해당 임직원들이 제공한 근로와 대가관계에 있는 경제적 이익 내지 근로와 밀접히 관련된 급여에 해당하는 점(대법원 2024. 12. 24. 2024두37459 판결, 대법원 2024. 12. 24. 선고 2024두34122 판결 등 참조) 등 앞서 인용한 제1심판결 이유에서 적절히 판시하고 있는 여러 사정들에 비추어 보면, 원고가 주장하는 사정을 모두 고려하더라도 이 사건 포인트는 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당한다고 봄이 타당하다. 이와 다른 전제에 선 원고 주장은 받아들이지 않는다.



3. 결론



제1심판결은 정당하다. 원고 항소는 이유 없어 기각한다.